Blog - 3 misverstanden over beroepsaansprakelijkheid

Geplaatst op: vrijdag 14 augustus 2009 om 9:27

 

1. niet goed is fout!

Als een dienstverlener niet heeft gedaan wat u wilde, betekent dat nog niet dat hij een fout heeft gemaakt in juridische zin. En een fout in juridische zin is nu precies wat nodig is om in aanmerking te komen voor schadevergoeding.

Om te kunnen bepalen of uw dienstverlener een fout in juridische zin heeft gemaakt, is van belang vast te stellen of die dienstverlener verplicht was om een bepaald resultaat te bereiken (een resultaatsverplichting) of dat hij zich ‘slechts’ naar vermogen moest inspannen om zijn specifieke taak te vervullen (een inspanningsverplichting).

Een advocaat moet bijvoorbeeld de voorschreven termijnen in acht nemen. Als de rechtbank een termijn geeft waarbinnen een schriftelijke reactie moet worden gegeven, dan moet de advocaat feitelijk garanderen dat hij die termijn naleeft. Laat hij die termijn toch verstrijken, dan staat daarmee een fout in juridische zin vast. Anders is het wanneer een advocaat bijvoorbeeld een zaak verliest. Op een advocaat rust niet de verplichting een zaak te winnen. Die garantie kan hij simpelweg ook niet geven. Van een fout in juridische zin is in dat geval alleen sprake als de advocaat zich niet voldoende heeft ingespannen bij de behandeling van de zaak.
 

2. fout, dus schadevergoeding!

Met het bestaan van een fout, bestaat nog geen recht op schadevergoeding. Als de termijn uit het hiervoor genoemde voorbeeld is verstreken, kan de client zijn zaak niet meer aan de rechter voorleggen. Maar dat betekent nog niet dat door die fout schade is ontstaan. Stel de zaak ging om een ongeval tijdens een bedrijfsuitje en de werknemer vorderde een bedrag van € 250.000 van de werkgever. Dan heeft de client nog geen recht op schadevergoeding van € 250.000 van de advocaat omdat die de termijn is vergeten. Was het ongeval bijvoorbeeld aan de eigen schuld van de werknemer te wijten, dan had de rechter hem nooit de schadevergoeding toegekend. Waarom zou de advocaat zijn (ex-)cliënt nu dan € 250.000 moeten betalen?

 

3. een 180°-draai is onmogelijk!

Dit brengt mee dat een cliënt plotseling van zijn advocaat te horen kan krijgen dat de zaak toch kansloos was geweest. Dat kan op zijn zachtst gezegd een onsympathieke indruk maken. Dezelfde advocaat heeft hem immers eerder geadviseerd de procedure te beginnen. De rechter heeft eerder bepaald dat het de advocaat vrij staat zo’n ommezwaai te maken. Daarbij moet worden onthouden dat dienstverleners vaak zijn verzekerd tegen aansprakelijkheid. Het is dan in feite de aansprakelijkheidsverzekeraar die – misschien wat onverwacht - dat standpunt inneemt.

Belangrijker is misschien wel dat het bijna nooit zwart-wit is bij procedures. Over de uitkomst van een procedure is hoogstzelden vooraf zekerheid te geven. Een (goede) advocaat adviseert vooraf of een redelijke kans op succes bestaat. Dat is ook waar de rechter aan zal toetsen in een beroepsfout-procedure: of zonder het verzuim van de advocaat een redelijke kans op succes had bestaan. En dat kan in de praktijk weleens simpelweg een dubbeltje op zijn kant zijn.

 

meer lezen over beroepsaansprakelijkheid »